Le jour où l'IA remplacera l'Homme.

Cet article a été publié il a plus d'un an, il n'est peut-être plus d'actualité.

J'ose espérer que tout le monde ici connaît Terminator. Skynet, l'IA ayant le contrôle sur l'armement nucléaire, qui pousse les humains à la mettre en ligne pour ensuite pouvoir les attaquer et les détruire. Mais si, je suis certain que ça vous parle !

Et tant mieux, parce que c'est le sujet du jour ! L'IA... Acronyme pour Intelligence Artificielle, présent dans toutes les bouches. L'IA est au cœur des fantasmes les plus fous et des cauchemars les plus sombres. Pourtant, la réalité semble être encore très éloignée de Terminator et pourrait même s'approcher plutôt de Wall-E. D'ailleurs, si vous ne savez toujours pas ce qu'est une IA, je vous renvoie gentiment à la partie 1 de IA vs Info quantique.

Si vous n'avez pas vu ce chef d'œuvre de Disney, les humains sont partis en exil sur des bateaux volant géants et se baladent sur des fauteuils en lévitation alors que des machines s'occupent du bateau. Et par pitié, ne me demandez pas ce que consomment les auteurs chez Disney.

Breeeeef. Revenons à nos moutons et à notre réalité. L'automatisation, à partir des années 1970, a déjà fait fondre comme neige au soleil le nombre d'employés dans les usines, créant ainsi une vague de chômage qui perdure encore jusqu'à nos jours. Les robots, dans bon nombre de secteurs, ont remplacé les humains, du moins en partie, pour les tâches répétitives. Ils sont devenus nos bras, nos jambes, mais il nous reste la tête.

Or l'IA, comme son nom l'indique, se positionne justement sur ce secteur : la tête. Elle est déjà capable, aujourd'hui, de remplacer certains postes dans la médecine ou la justice grâce à une vision impartiale de la situation et à une très grande capacité d'analyse (Cf. IA vs Info quantique, partie 3). 

Les avis divergent sur les limites de l'IA, certains évoquant les limites matérielles, d'autres le manque de créativité et d'initiative, mais les progrès récents tendent à montrer que ces limites ne sont que temporaires. Il suffit de voir les avancées de l'IA dans le domaine de l'art, où des machines commencent à écrire des livres ou à peindre des toiles de maître. Pareil pour le matériel, même si la Loi de Moore s'essouffle, l'informatique quantique pourrait bien lui redonner un bon coup de boost.

Un exemple concret est AlphaZero, l'IA surpuissante de DeepMind (Google). En ayant simplement connaissance des règles de base du jeu Go, elle a réussi à développer des techniques déjà connues et utilisées des humains, mais aussi d'autres techniques et une façon de jouer, pour ainsi dire, inédite.

Partons du principe que l'IA peut remplacer l'humain au travail, quel que soit son métier, postulat qui est loin d'être aussi fantaisiste qu'il en a l'air, mais passons, c'est un autre débat. Que se passerait-il dans ce cas de figure ?

On serait en vacances toute l'année

Le constat s'impose. Si l'IA remplace l'Homme au travail, les humains restent à la maison, on n'a plus besoin d'eux. Tout le monde est désormais en vacances toute l'année. Yipi yipi yeah.

Vous risquez de vous ennuyer ? Faite un tour du monde, profitez-en pour assouvir vos passions, mettez-vous au sport, au bricolage, à l'art, au jardinage, ou que sais-je encore. Croyez-moi sur parole, même si j'étais en vacances toute l'année, 24h seraient toujours trop peu pour une journée.

Mais on vit avec quel argent ?

Ah ! Très bonne question, je vous en remercie. Mais à partir du moment où l'IA est seule au travail, l'argent n'a plus aucune espèce d'importance. Oui, supprimer l'argent est un immense changement dans notre société, certainement l'un des plus radicaux depuis le moyen-âge, mais posons nous 5 minutes pour réfléchir à la question, si vous le voulez bien.

Si on gardait l'argent, ça voudrait dire 1) que tout le monde serait pauvre ou vivrait sur ses économies jusqu'à les épuiser, alors que les IA gagneraient de l'argent ou 2) qu'on instaurerait un revenu universel pour les humains. Le premier cas étant de toute évidence absurde, on choisirait certainement le second.

Mais quitte à choisir le second cas et donner de l'argent pour ensuite le dépenser, autant le supprimer carrément, vous suivez ? Ainsi chacun ferait ce que bon lui semble sans les restrictions budgétaires qu'on connait depuis des centaines d'années. Bien sûr, beaucoup de pans de notre société seraient à adapter à ce nouveau mode de vie, mais l'Homme sait s'adapter, il l'a déjà prouvé et peut encore le faire.

Un problème cependant...

Le plus gros problème que je trouve à cette théorie est la période de transition qui la précède. En effet, si on suit le raisonnement énoncé plus avant, beaucoup de métiers vont voir l'humain remplacé par l'IA. Donc le taux de chômage va exploser. Si ça ne pose pas de problème dans le cas de figure où tout le monde est au chômage et où on supprime l'argent, c'en est un pour la période de transition durant laquelle certains métiers sont automatisés, et d'autres non.

Là encore, la question du revenu universel pour ceux qui ont été remplacés par l'IA revient. Faut-il dédommager ceux qui ont été remplacés ? Mais avec quel argent ? Et pourquoi ne l'a-t-on pas fait pour la troisième révolution industrielle ?

Ou alors faut-il supprimer l'argent dès cette étape, mais dans ce cas, pourquoi ceux qui travaillaient encore continueraient de le faire ? Ce dilemme reste pour le moment sans solution. Mais rassurez-vouss nous avons encore quelques décennies pour y réfléchir.